剛開始重讀
Peter Winch 的名著
The Idea of a Social
Science and Its Relation to Philosophy (Routledge & Kegan Paul, 1958)，在第二頁便讀到以下精警的一段：
哲學 [...] 不應該是反科學的，假如哲學試圖攻擊科學，只會令哲學顯得可笑。這種攻擊不但徒勞無功和根本不是哲學，而且惹人討厭及有損尊嚴；但同樣地，基於相同的理由哲學也一定要防禦那不屬於科學本身的科學浮誇。由於科學是當今這個時代的一個主要示播列
(shibboleths) ，這樣對待科學，一定會令哲學家不受歡迎 [...] 不過，如果有一天哲學成為受歡迎的學科，那麼哲學家便要好好思考他在哪裏走錯路了。
哲學家中有沒有反科學的？也許有，但一定是極少數；我認識的哲學家和研讀哲學的朋友很多，我想不到任何一位是反科學的。Winch
說的「防禦那不屬於科學本身的科學浮誇」是一種反對態度，但反的不是科學，而是科學至上主義 (scientism，一般譯作「科學主義」，但譯作「科學至上主義」才可以表達其霸道之處；"scientism"
沒有精確的定義，scientism 也有程度之分，我說的「科學至上主義」是最極端的 scientism)。
科學至上主義者相信科學是認識任何事物的最有效和最可靠的方法，甚至是唯一的有效和可靠方法，其他學科或認知方式只能屈從於科學之下
--- 與科學有衝突的固然應該棄如敝屐，即使只是方法上不科學或不夠科學的，和科學相比都必然屬於次等、或次次等、或次次次等... 換句話說，如果某學科使用的不是「科學方法」，其研究結果都沒有科學研究的結果那麼可信，甚至是根本不可信。
Winch
認為反對科學至上主義會令哲學家不受歡迎，言下之意似乎是所有 (或大部份) 哲學家都反對科學至上主義。其實這不是 Winch 的意思，因為他肯定知道有些哲學家
(例如一些邏輯實證論者) 也是科學至上主義者；他的意思是哲學應該對抗科學至上主義，而由於這個時代有很多科學至上主義者，反對科學至上主義的哲學家自然不受歡迎。
至於那些自己也是科學至上主義者的哲學家，也許不會不受歡迎；不過，假如科學家對他們「為科學服務」的好意不領情，認為科學不需要哲學的幫忙，甚至鄙夷哲學，他們也只能忍氣吞聲了
--- 既然這些哲學家甘於讓 (自己的) 哲學成為科學的附庸，受科學家的氣不是活該嗎？
我不知道有多少科學家是科學至上主義者，但相信為數不少，尤其是物理學家，因為物理學家特別容易感到哲學家和他們「爭地盤」
(形上學不少課題都是科學的研究範圍，例如「時間」、「意識 (consciousness)」、「自由意志」、「顏色」、「聲音」) 。事實上，哲學和科學在研究同一事物或現象時，不是試圖解決相同的 (一組) 問題，即使有重疊之處，問題的性質也有很大分別。哲學家不會認為自己是在做科學研究、解決科學問題；那些鄙夷哲學的科學家恐怕根本不明白哲學家在處理甚麼問題，有些甚至認為自己的科學研究可以解答一些哲學問題，其實都是不甚美麗的誤會
(最佳例子莫如 Lawrence Krauss，有興趣的讀者可以看這篇
Scientific
American 的文章："Is Lawrence Krauss a Physicist, or Just a Bad Philosopher?")。
最可笑的科學至上主義者是以下這種：他們只識得一些科學皮毛，卻經常開口閉口「科學方法」、取笑別人不科學或不懂科學，好像自己是科學的代表！這些科學至上主義者很多都鄙夷哲學，其實對哲學連皮毛的認識也沒有；這種無知的狐假科學老虎之威罵哲學時，當然嚇不到研讀哲學兼對科學有認識的人，而只是向他們提供低級笑料吧了！
============================================
感謝 魚之樂 提供以上資料
魚之樂的網誌: http://fishandhappiness.blogspot.hk/
============================================
