也許是由於近日網上多了關於 PowerPoint 的討論，昨天我在臉書見到一些朋友分享台灣作家楊照一年前在《立場新聞》轉載的文章〈我從來不用
PowerPoint〉。此文内容沒甚麼特別，不外是一些冠冕堂皇卻又過份簡化的「反 PowerPoint」理由，例如他說：
PPT強化了我們原本就不自覺對於視覺的依賴，相對地使人更加無法專注於「聽見」。視覺比聽覺更容易吸引注意，於是在有PPT的場合，很多人就不是真正在「聽」簡報或演講，而是盯著「看」螢幕上的文字或畫面。
「不自覺對於視覺的依賴」這個說法，用了「依賴」一詞，難免給人負面的印象。然而，另一個說法是「人類是視覺的動物」，處理視覺資料最快速準確，而且有研究顯示六成半的人是視覺學習者 (visual learners) ---
提供視覺資料會令他們學習得更有效。此外，是不是 (對大多數人而言) 提供視覺資料就會障礙吸收聽覺資料，這需要大型和長時間的科學研究才可以得出較可靠的結論，不應該想當然或憑直覺判斷。
楊照又說：
在堅持 [不用 PowerPoint] 的過程中，我掌握到了如何讓聽者願意聽下去的關鍵 --- 邀請他們跟著我一起思考，讓他們好奇從這件事要聯繫到什麼樣的其他事上，又要如何連結。
我讀後不禁覺得奇怪：為甚麼演說和講學的技巧要透過堅持不用
PowerPoint 來掌握呢？假如世上沒有 PowerPoint，他不是也可以掌握這些技巧嗎？還有，要是他在學習掌握這些技巧時加入 PowerPoint，他便一定會學習失敗嗎？為甚麼不可以是掌握到了如何在使用
PowerPoint 時讓聽者願意聽下去的關鍵？如果你有能力吸引觀眾聽你說話，有能力刺激他們思考，用了 PowerPoint 也可以同樣吸引他們聽你說話，同樣刺激他們思考；如果你沒這些能力，那麼，即使沒有用
PowerPoint，你依然是個悶蛋講者。
PowerPoint
是工具，有善用者，有不善用者；用得不好，請不要先怪工具。當然，這不是說工具是完全中性的，不會影響人的行為和思想，但如何影響、那影響是好是壞 (或有好有壞)，卻不是簡單的問題，沒有簡單的答案。PowerPoint
不但是工具，還是高科技的工具，而科技對人類思想和行為的影響，也許是更加複雜的問題，但即使是反科技的哲學家，也不會簡單地說科技對人類只有壞處沒有好處 (海德格的
"The Question Concerning Technology" 就是個好例子)。
楊照在文章裏說他是因為「讀過美國大記者
Malcolm Gladwell在《紐約客》上寫過的深度報導」才不用 PowerPoint，事實上，他的文章內容主要是複述這篇報道的一些具體內容；我好奇之下，到網上搜尋這篇
Gladwell 的報道，卻遍尋不獲。這可奇怪了，以 Gladwell 的大名，如果他在《紐約客》寫過這篇報道，應該很容易在網上找到。我找到了
Gladwell 在 《紐約客》發表的所有文章，但沒有一篇是專論 PowerPoint 的；《紐約客》有一篇文章專論 PowerPoint，而且內容與楊照在文章複述的有相似之處
(卻不盡相同)，但作者不是 Gladwell。說不定是我搜尋得不夠仔細，可是，如果 Gladwell 並沒有寫過這樣的報道，是楊照搞錯了，他寫出來，卻沒有先查證一下，這馬虎的態度，真是不敢恭維了！
============================================
感謝 魚之樂 提供以上資料
魚之樂的網誌: http://fishandhappiness.blogspot.hk/
============================================
