讀和教了這麼多年哲學，我觀察到一個有趣的現象：有些對我來說不太難懂的東西（叫這做A類著作），不少人都自認看不懂，而這些人說看得懂的一些東西，我卻又看來看去也看不懂（叫這做C類著作）。就以我的學生為例，他們上我的「分析哲學史」，讀到Frege的"On Sense and Reference" 或Davidson的"Mental Events" 時，都會叫苦連天，抱怨文章太深，看不明白；可是，當我問他們上另一個同事的「歐陸哲學」有沒有類似的情況，他們大都會說沒有，而且還明確表示看得懂Heidegger的
Being and Time。這本書，我看不了十頁便要放棄，因為看不懂呀！為甚麼學生認為看得懂的，我竟然看不懂呢？
A類著作，一般都文句顯淺，論題明確，很少會用看似高深其實意義不清的字詞，而且著重論證。這些論證可以非常複雜，面對這樣的一個複雜論證，即使你明白每一句的意思，如果你搞不清各句子之間的推論關係，也不會明白整體的意思。因為每個句子、每個字詞都很清楚，所以沒有多少空間給你「創意詮釋」。假如兩個人都認為自己看懂了，他們的理解通常不會南轅北轍，只有細節上的差異；至於看不懂的，也很難自欺欺人認為看懂了。
C類著作則相反，文句詰屈、用詞隱晦、論題不清、論證若有若無，然而，字裏行間卻隱隱然有極其高深的道理，待你去發掘。你可能偶然會讀到一兩句令你覺得豁然大悟的，而由於句子之間沒有綿密嚴謹的邏輯關係，其中的主要字詞又模稜兩可，於是你大可順著那一兩句的「了悟」自由發揮。有本事的，可以逐漸累積和整理這種「了悟」，最後建成一套有系統的詮釋；無本事的，也可像我的學生一樣，得出一個自己已看懂了的印像。有趣的是，兩個有系統的詮釋可以大相徑庭，各有道理，難分對錯（有時連被詮釋的作者本人也會這樣說）。我從沒有對任何C類著作做過有系統的詮釋，但我比我的學生有自知之明，只好認不懂了。
A類著作像科學，C類著作像詩歌。我雖然喜歡哲學，也喜歡詩歌，卻不喜歡像詩歌的哲學（正如我喜歡伏特加，也喜歡蜜桃，卻完全接受不了蜜桃味的伏特加）。哲學已夠難了，何不盡量說清楚一點？
============================================
感謝 魚之樂 提供以上資料
魚之樂的網誌: http://fishandhappiness.blogspot.hk/
============================================
