為了寫一篇論文，要看 Alvin Plantinga 的 God, Freedom,
and Evil 一書講 the ontological argument
的那章。這本書我十多年前讀過，內容已忘記得一乾二淨，也記不起當時對此書的評價；今次重看的這一章，卻令我激賞不已，不得不佩服 Plantinga 分析之精、細、準、深；有志學寫這種條分縷析的哲學文章者，當可以此章為範文。
然而，Plantinga 寫的東西有時會因為自己的宗教立場而有明顯的障蔽，這從我曾談過的那本小書 Science and Religion: Are They Compatible? 可見一二。當然，我對他的這個看法也可能是我的障蔽 ---
我可能受自己的反宗教立場影響，對 Plantinga 有偏見。
讓我用一個最新的例子說明這點。Plantinga 剛出了一本新書，也是維護宗教，不但論證宗教與科學相融，甚至論證科學與自然主義（naturalism）有矛盾。
Ruse 只是引了 Plantinga 寫的這句（我的翻譯）：「這些書評大部份都是些尖刻、無中生有、嘲諷、奚落、和謾罵的說話，實難令人信賴。」根據 Ruse，Plantinga 因此而一筆抹煞這些對 Behe 的批評。
我將 Ruse 的書評貼在 Facebook，想不到立刻引來一位朋友的回應。他是我在 Berkeley 的同學，現在也是教授，而他的博士論文寫的正是 Plantinga 反對 naturalism 的論證！他指出 Ruse 的書評不盡不實，因為 Plantinga 事實上在書裏有討論一些對 Behe 的批評，並加以反駁，絕對不是一筆抹煞，而且Plantinga 表明對 Behe 的立場有保留，不明顯是偏幫 Behe。
看來我要讀過 Plantina 的書，自行判斷誰是誰非了。值得反省的是，我為何那麼容易接受 Ruse 對 Plantinga 的批評？可不是因為我有障蔽嗎？
障蔽難以完全消除，惟有時刻警惕自己。
============================================
感謝 魚之樂 提供以上資料
魚之樂的網誌: http://fishandhappiness.blogspot.hk/
============================================
