哲人丁：上次跟你討論宗教與科學的衝突時，我竟然忘記提出一個好例子。
哲人丙：是甚麼例子呢？
哲人丁：你聽過香港有個基督教組織，多次前往土耳其探險，聲稱找到傳說中的挪亞方舟嗎？
哲人丙：當然聽過。他們還把經歷拍成電影，開佈道會... 唉，還是不要說了。
哲人丁：噢，看來你也對他們不以為然？
哲人丙：簡直是替他們感到羞恥！這些人只是找到一個所謂「木結構」，然後在那裏拿了些爛木頭，交給幾間不知名的化驗室做碳14檢測；其中一間的測定結果是四千多年，他們竟然以此為鐵證，並開記者招待會聲稱有驚世發現，說甚麼99.9% 肯定那「木結構」是挪亞方舟。他們不但沒有公開其他幾個檢測報告，還刻意隱瞞那個所謂四千多年的測定結果，是有正負四千多年的誤差的！
哲人丁：嘩，我也不知道這些細節，難怪你如此氣憤！況且，就算那塊木頭真的有四千多年歷史，也絕不足以作為挪亞方舟存在的鐵證。
哲人丙：對，正如我上次強調，宗教典藉所描述的遠古事蹟不一定是史實，可以只是神話。幾千年前可能曾經有個稱為挪亞的人物，造了一艘船，一家幾口因而避過一場大水災；可是，我們可以肯定沒有一艘船如《聖經》的描述那樣，能容得下世上所有物種，養活牠們一段長時間，同時為北極熊提供寒冷天氣，又為駱駝提供沙漠氣候...
哲人丁：還有，洪水過後，那些可憐的袋鼠跳回澳洲生活，而挪亞一家八口也要在幾千年之內，衍生今天世上所有人種呢！其實，他們即使是在方舟上，也應該全都給淹死了，因為要在四十天內淹沒全球，至少要每小時下四千五百毫米雨水，這個降雨量，任何船隻也抵受不了，會迅速沉沒。
哲人丙：所以認真思考的信徒根本不可能相信挪亞方舟和全球大洪水之說...
哲人丁：對，也有些信徒認為洪水只是局部而非全球的。其實，我認為挪亞方舟故事中最難以置信之處，是神要殺死所有人！假設挪亞的時代全世界只有數萬人，有沒有可能這數萬人
--- 除了挪亞一家 --- 都惡行滔天，理應一併毀滅？不要忘記，這數萬人中有不少孩童，有些甚至在洪水下降的時候剛剛出世，他們會做過甚麼壞事呢？還有那些無辜的動物，都要一起陪葬了。你試想像有一個很大很大的泳池，再想像將旺角全區的嬰兒和貓狗扔下去溺斃，那會是一個甚麼樣的景象？如果神真的曾經用洪水毀滅世人，那情況比這可怕得多了。
哲人丙：唔... 這是關於公義和罪惡的問題，我們可不可以暫時不討論，這次只講科學問題？
哲人丁：好吧。雖然不是所有信徒都相信大洪水是全球的，但對於那些相信全球大洪水的信徒來說，我們剛才提到的難題，他們都有辦法「解決」...
哲人丙：甚麼辦法？
哲人丁：當然就是相信神蹟了，例如神可以「托住」方舟，令它不會被雨水打沉。
哲人丙：哈哈，你說得對！無論如何，有些自以為認真思考的信徒不但相信洪水淹沒全球，甚至還用這個「事實」來解釋地質和生物學等的科學觀察，令他們有「理據」接受《創世記》的字面意思，相信地球是幾千年前由神創造的。
哲人丁：你是說那種所謂創世科學(creation science)吧。
哲人丙：正是，他們有一套所謂洪水地質學(flood geology)，用來對抗演化論，解釋為甚麼在沒有物種演化的情況下，不同深度的土層有不同物種的化石。
哲人丁：其實洪水地質學並不是甚麼新鮮的理論，早在十九世紀便有人提出了，除了用來對抗主流科學的看法，同時擺出「我們也講究科學精神」的姿態，以取代之前一些顯然不科學的特例假設(ad hoc hypothesis)。
哲人丙：特例假設...
例如說那些看似有幾千萬年歷史的化石是魔鬼的佈置，用來欺騙我們？或者是神在創世時造的，只是看來年代久遠，實際只有數千歷史？
哲人丁：不錯，如果可以用這個方法來反駁科學解釋，那麼，無論是多荒謬的宗教信念，只要想像一個特例假設出來，便可以維護了...
哲人丙：對，假如有一個宗教說地球只有一年的歷史，甚至說只有兩秒的歷史，也是可以用類似的特例假設來維護的。
哲人丁：說回洪水地質學，其實這個「學說」也是充斥著特例假設，同樣不值一哂，而且內容粗略含混，很多地方肯定是大膽假設，卻完全沒有小心求證，例如說美國的大峽谷是洪水退卻時形成的，但這並不符合大量的地質學證據，洪水地質學根本就是偽科學。
哲人丙：當然是偽科學，你說他們「大膽假設...
沒有小心求證」已經相當厚道了，他們是因為無法否認數之不盡的化石證據，又硬要接受《創世記》的字面解釋，被逼構想出這個「學說」。由於較複雜的生物是較後期才演化出來的，牠們的化石只會在較淺的土層出現，而較深、較古老的土層都只有較簡單的古生物化石。洪水地質學竟然聲稱所有生物都是在同一次大洪水中被活埋的，較簡單的生物由於不會游泳，沉得較深；較複雜的生物生活在陸地，又懂得游泳，沒有那麼快淹死下沉，掙扎到較頂的地方才被活埋。
哲人丁：哈哈，幸好我不是生活在挪亞時代，否則我不會游泳，又那麼怕水，必定馬上被淹死，沉在最底，我的化石應該會成為演化論的否證...
哲人丙：不會的，他們說人那麼聰明，即使不會游泳，也會跑去高地，所以全都是最後才淹死的。
哲人丁：噢，難道他們從來沒有看過水災或海嘯新聞？即使今天有先進的通訊設備，住在海邊的人很多也走避不及，水一來，就被沖走，難道這麼簡單的常識他們也沒有麼？
哲人丙：他們連更基本的生物學常識也沒有！最遠古的簡單生物本來都生活在水裏，反而後來較複雜的生物才不會游泳；按照他們的「學說」，理應有更多不諳水性的複雜生物埋在最底層才是。
哲人丁：所以洪水地質學無論如何也不符合那些化石證據，更何況我們對人類文明的發展已經有相當豐富的認識，倘若真的曾經出現過一次全球大洪水，人類文明的發展必定因此斷裂，但這當然與我們的認識不符。
哲人丙：你說得對，可是，洪水地質學的支持者不會尊重這種認識，因為他們質疑科學家的研究方法，認為那些知識根本不可信。科學家基於碳14等一系列元素有穩定的半衰期，透過量度核衰變的比率，推算遺蹟和化石的年份；洪水地質學者認為這種檢測方法並不可靠，他們相信正因為挪亞大洪水那次史無前例的天災，核衰變的週期大幅縮短了，以致幾千年前的遺跡、物件、或化石，科學會推算出幾十萬年、甚至更長的歷史。由於他們認為科學檢測有這樣大的誤差，便可以心安理得地相信地球只有幾千年歷史了。
哲人丁：如果因為宗教理由而先認定了挪亞大洪水是歷史事實，無論如何也不放棄這個看法，然後以此為根據來質疑科學方法的可靠性，那麼，任何宗教都可以依樣畫葫蘆，選擇性地質疑科學了，我們甚至可以用中國的磐古初開之說來質疑科學！事實上，持這種態度的人可不少，根據蓋洛普調查(Gallup poll)，美國有接近一半人口接受「年輕地球創造論」(young earth
creationism)，漠視各種科學證據，相信上帝於幾千年前創造地球和人類。
哲人丙：這個我當然知道，不過，這些信眾應該大多對有關的科學研究一無所知，否則不可能相信那麼荒誕的「學說」。他們對演化論亦無甚認識，以致相信上帝創造每一種物種，以為亞當夏娃真有其人，還會爭論亞當夏娃未經懷孕出生，會否也有肚臍呢？
哲人丁：竟然有這種無謂的爭論！我明白一般人不容易接受所有生物都有共同始祖，也難想像複雜的生物可以不經設計、自然地演化出來，但演化論得到無數強而有力的證據支持，早已是生物學界的共識，是現代生物學不可或缺的基礎，連宗教圈子也慢慢意識到演化論根本牢不可破，被逼盡量接受演化論。可惜的是，他們還是嘗試把宗教信念混入演化論，最近十多年大行其道的「智能設計論」(intelligent design)，不就是這樣發展出來的嗎？
哲人丙：看來我們開始有些分歧了。我不否認智能設計論可能有些宗教元素，主要的支持者都有宗教背景，但我認為智能設計論是合理的學說，完全不能與年輕地球創論或洪水地質學相提並論。
哲人丁：難道你不知道智能設計論同樣沒有科學證據支持？
哲人丙：這就難說了，讓我們先弄清楚智能設計論的要旨吧...
哲人丁：這個當然，你先說說你對這個「學說」的理解。
哲人丙：沒問題。智能設計論基本上接受所有化石證據和科學檢測到的年份，也可以承認共同始祖之說以及人由古猿演化而來的事實；可是，智能設計論者認為演化的過程不是偶然的基因變異和天擇(natural selection)能充分解釋的，其中必有設計成份。具體一點說，現代智人(Homo sapiens)的確由古猿演化而成，但其中有些關鍵的變化，尤其是人腦的大幅進步，必須有精心的設計，適當地更改古猿的某些基因才可能衍生出現代智人。即使一隻手錶也須要設計者，何況是複雜精巧千萬倍的人類大腦呢？
哲人丁：以鐘錶跟自然現象類比，這是威廉派里(William Paley)的所謂經典設計論證，是二百多年的老古董了！
哲人丙：舊的不一定就不對，你可以說這個論證是老古董，也可以說它源遠流長，到現在仍然有很多人接受。
哲人丁：的確是有很多人接受，不少信徒傳教時最喜歡就是拋出這個論證；不過，多人接受不一定就對...
哲人丙：派里的論證雖非十全十美，但我認為其中的重點都是對的。你既然不同意，可否指出這個論證的毛病？
哲人丁：毛病可多了！讓我們逐點討論吧。
哲人丙：好的，我會逐點反駁你。
哲人丁：第一點很簡單，就是複雜的東西不一定是設計的結果。如果有足夠的時間和適當的自然機制，簡單的事物可以累積變化，慢慢變得越來越複雜。達爾文的演化論了不起之處，正是在於他指出了所有生物演化的機制，由簡單演化成複雜。雖然他沒有現在的遺傳學知識，但他明白物種有些特性可以遺傳，亦會生產生新的、可遺傳的特性，加上資源有限和環境的變遷，而有天擇(natural selection)的現象，於是物種不是滅絕，就是累積變化；較近代出現的物種異常複雜，因為那是極長時間累積變化的結果。
哲人丙：我當然明白演化論的基本原則，也知道大自然有不少演化的例子，包括細菌演化出抵抗抗生素的能力，動物因應環境轉變而演化出不同的保護色等等。問題是，隨機的基因變異加上天擇原則，是否真的能充分解釋所有物種的演化？假若沒有設計者的計劃和引導，單靠長時間的變化累積，有可能演化出如眼睛這麼精巧的器官嗎？眼睛裏眾多的組件須要準確地配合才產生視覺功能，套用智能設計論的術語，像眼睛這樣精巧的器官是「不能化約地複雜」(irreducibly complex)，即是說，這些器官不能化約為各組件的隨機湊合，因為隨機湊合而產生特定功能
--- 例如視覺 --- 的機會率實在太低了！此外，各組件沒有獨立的功能，即使這些器官是經過長時間「演化」已成的，組件的出現和互相配合都須要精心的設計和引導，不能簡單地以變化的累積來解釋。
