唐英年回應對特區政府為李克強訪港的保安安排太嚴密，有侵犯香港人的公民權利和言論自由的指責，用上了一個很不留情面的批評：
"completely rubbish"
這一段的原文是："I think that is completely rubbish that we have violated civil rights, nor have we violated freedom of speech, because every single activity of the Vice-Premier has been covered by the media."
有網友說唐英年的英文水皮，錯了文法，應該是complete rubbish。
古德明在信報批評：
....第一， completely是副詞（ adverb），副詞怎可以修飾名詞 rubbish？「簡直廢話」英文可說 complete/ utter/ absolute/ pure rubbish等，即「形容詞＋名詞」。當然，說 completely/ utterly nonsensical等也可以，但那是「副詞＋形容詞」。這一點，無非小學英文常識，唐英年請不要再搞錯了......
我的看法有少少不同，可以說他措辭欠慎重和欠文采，不能說他很錯。
誠然，我們是用形容詞 來修飾名詞 ，所以說complete( 形容詞) rubbish ( 名詞 )。
副詞 是用來修飾動詞 和形容詞 的，That is completely rubbish 是That is rubbish completely 的倒裝句，這個completely是修飾那個動詞 is ("verb to be")的-----「是」垃圾「是」到甚麼程度呢？「完全是」！
語意和Complete Rubbish是有一點細微的區分，雖然是表達類似的意思。
日常會話之中，說 That is complete rubbish 比 That is completely rubbish 普遍，但不能說後者是一個低級錯誤。我舉另一個說法 That is absolutely rubbish，大家或會覺得通順一點，因為聽得比較多！
唐英年這番話的弱點，我認為是不夠得體兼令自己無彎轉，不是一個政治人物應該說的。
再要挑骨頭的話， I think that is completely rubbish that we have violated civil rights.....的第一個 that 字，用 It 會好一點，不會前一個 that後一個 that。
古德明關於那個 nor 字的分析是對的。
如果有機會再來一次，一定要發惡保留rubbish這個批評 ，這樣說就(在文法上) 對了：
"I think that is complete rubbish! We have not violated civil rights, nor have we violated freedom of speech......"
延伸閱讀：
古德明： http://www.hkej.com/template/forum/php/forum_details.php?blog_posts_id=72141
陳雲： http://life.mingpao.com/cfm/dailynews3.cfm?File=20110825%2Fnclvx001%2Fvx001a.txt
(文章允許轉貼，請具作者名字：梁煥松)
感謝 子貓物語 提供以上資料
子貓物語的網誌: http://chrisleung1954.blogspot.hk/
時事觸角
